Portaaviones electoral Frente Amplio (MPP) vs. flotilla militante Global Sumud (Uruguay)

1a. quincena, mayo 2026

La antidelegación democrática

Al unísono con la visita presidencial al portaaviones US Nimitz, la mesa política del Frente Amplio emitió una declaración de rotundos sesgos antiimperialistas, que denuncia con relación a Cuba la misma presión (Monroe-Donroe) que ejerce un portaaviones yanki en el Atlántico Sur.¹ El chicle representativo que se estira según lo mastique la escena mediática ha generado una conceptualidad esquizofrénica: se nos dice un día sí y otro no, que debemos entender juiciosamente que una cosa es el gobierno y otra el partido (hoy por hoy dicho partido es el Frente Amplio, que “caprichosamente” se denomina “de gobierno”)². Lejos de tratarse de aquella expresión de un dictador militar, a cuyo entender “los orientales son ingobernables”,³ emitida por el defraudado mandamás ante una población insumisa, lo que nos anuncia esta recatada renuncia del partido de gobierno a toda injerencia en el gobierno (nacional) que debiera gobernar (el partido), es que no nos gobierna ni el gobierno (nacional) ni el partido (de gobierno).

Quizás el memorioso Funes que evocara Jorge Luis Borges (recordemos que Borges nacionalizaba a su inolvidado personaje como uruguayo) pudiera rememorar a esta altura el capítulo sobre política exterior del Programa del Frente Amplio.⁴ Ahora ¿no constituiría una impertinencia inadmisible recordarle al gobierno uruguayo que fue electo por postulación de un partido, cuando debiéramos admitir que la realidad de la globalización le dicta deberes supra-partidarios y por qué no, supra-nacionales? ¿Qué utilidad darle hoy a aquel papel programático de antaño? Recordándonos a cada sacudón de ola global la inutilidad de la programática ideológica, navegan los portaaviones electorales proclamando una y otra vez, que una cosa es el partido y otra el gobierno. Orsi saltó de un portaaviones electoral (Frente Amplio-MPP) a otro globalista (US Nimitz), quizás con el ánimo de despegar definitivamente del Uruguay.

Del auto-golpe al auto-secuestro

El lector/a podría suponer que es preferible contar con un presidente que pone pie a tierra tras visitar un portaaviones trumpista, a terminar en una celda neoyorkina en espera de un juicio por narcotraficante, tal como le ocurrió a Maduro con análoga alternancia aérea y marítima, pero en sentido geográfico aciago. En este punto conviene, para levantar la mira (incluso por sobre los aviones de un portaaviones) separarse de esa reducción de la determinación política a la figura rimbombante, cuando no ridícula, a la que nos vienen habituando algunos mandatarios nor/sur/americanos.

Los propósitos que viene ensayando la diplomacia del actual gobierno uruguayo, los del propio presidente incluidos, parecen sostener que una sagaz templanza del justo medio mundial podría librarnos para siempre de la tan temida injerencia extranjera, al habilitar con destreza sin igual un impar margen de maniobra.⁵ Conviene recordar al respecto el refrán que reza “No confundir amabilidad con debilidad”, en cuanto también puede adquirir el viso inverso, esto es “No confudir debilidad con amabilidad”. En este caso, si lo cortés no quita lo valiente, puede asimismo tergiversarlo, ya que nadie termina por ser tan pusilánime como aquel histrión que se tomó por osado estratega.

Haber sido designado por Mujica como el mejor candidato a la presidencia no supone, con relación a la instrucción ética, el mejor auspicio para Orsi.⁶ Pese a lo que quiera creer el actual presidente y su entorno más conspicuo, el gesto de visitar el portaaviones imperial parece más cerca de un Maduro secuestrado que de un “Señor Presidente”⁷ golpista y la diferenciación histórica sugiere incluso una figura casuística : el auto-secuestro.

La polarización contragubernativa

El giro que la permeabilidad creciente de las fronteras y las soberanías de Estado toman al presente, quizás pueda ser calibrada cotejándola con la figura del “autogolpe”. Se entendía por tal un golpe de Estado encabezado por el propio presidente, en cuanto un mandatario iniciaba el avasallamiento del orden institucional para instalar un régimen de facto. La política de bloques que generó la Guerra Fría tras la 2a. Guerra Mundial, seguida a su vez de la perforación de las instituciones internacionales que trajo el auge neoliberal de los años 1980, así como por la atribución de calidades de Estado (“grado inversor”, “países de riesgo”) dictaminadadas por empresas privadas, mostraron que el criterio tecnológico del poder terminó, en la bisagra entre un siglo y otro, por substituirse a la soberanía estatal. Lust but not least, la expansión tecnológica iniciada desde el bloque liderado por los EEUU, terminó perforando su propia condición hegemónica, como se anuncia hoy en el conflicto entre la potencia estadounidense y el coraje iraní.

En ese contexto de creciente supeditación (interna y externa) de la soberanía nacional del Estado surge, desde inicios de este siglo, una forma de acumulación de fuerzas alternativa, que da respuesta al “capitalismo cognitivo” desde el propio campo de sensibilidad pública donde pretende afianzar su hegemonía supra-estatal : los movimientos sociales, las redes de opinión, la solidaridad por encima de fronteras y banderías partidarias.

Desde el plebiscito contra la LUC (Ley de Urgente Consideración) que promulgara el gobierno de Lacalle Pou, hasta el proyecto de imponer con el 1% suplementario al 1% más rico, se han sucedido notables hitos de contragobierno.⁸ Quizás el más significativo haya sido que el 70% de los votantes del Frente Amplio en 2024 introdujeron, junto con la papeleta de votación, la papeleta por el Plebiscito de la Seguridad Social que rechazaba la propia fuerza política a la que votaban. Incluso una versión más decidida del mismo contragobierno cundió a través de 30.000 sobres de votación que sólo contenían la papeleta por el plebiscito.

El revés de la trama contrapartidaria es más significativo que la creciente paradoja institucional que nos depara, a cada vez más notoria, incluso la votación partidaria tanto como la contrapartidaria. Este revés de la trama incluye a la intersocial que reúne a distintos movimientos sociales como la Federación Uruguaya de Cooperativas de Ayuda Mutua (FUCVAM) y los distintos agrupamientos del movimiento feminista, a los activismos de solidaridad con Palestina y Gaza, a la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay. En ese marco adquiere especial significación el convenio entre la Universidad de la República y el Pit-Cnt, en cuanto involucra a todas las funciones universitarias y por consiguiente a otros tantos campos de la problemática laboral y social uruguaya. Un polo ha surgido y sigue afianzándose en el Uruguay que desafía tanto a una partidocracia tan blindada como reducida a un intramuros, como a ciertos poderes mediáticos que persisten en una narrativa del Estado-nación fracasada, incluso a través de sus propias versiones, como en el caso de la visita de Orsi al portaviones Nimitz.

El fin de semana largo abierto el pasado viernes 1o de mayo, no sólo nos deparó el blooper presidencial y la precipitada declaración antiimperialista del partido-de-gobierno-que-no-gobierna, sino que nos trajo además la declaración del Pit-Cnt condenando la visita de Orsi y la calurosa recepción en el aeropuerto de Carrasco, a los uruguayos integrantes de la flotilla Global Sumud, por parte de gremialistas y activistas por Palestina Libre.⁹

Desde este blog reiteramos : “Parecía que mucho estaba perdido, cuando lo que habíamos perdido era el tino estratégico”.¹⁰