De la Monstruosidad y del Monstruo en la Política

Enlace Zoom : https://u-picardie-fr.zoom.us/j/97164825161

DE LA MONSTRUOSIDAD Y DEL MONSTRUO EN LA POLÍTICA

Argumentario

Los acontecimientos recientes de la escena política, entre ellos el derrocamiento Bashar al-Ásad y la reelección de Donald Trump, han vuelto a traer al foco de atención la figura del monstruo, de la que queda por ver hasta qué punto es imaginario o conceptual. No existe el monstruo mineral, ni el monstruo mecánico, sólo existe el monstruo vivo, sostuvo Georges Canguilhem en su conferencia sobre lo normal y lo patológico en 1942 en Clermont-Ferrand1, la pronunció al tratar de demostrar que lo normal está relacionado con el punto de vista subjetivo del paciente, y que es la vida misma y no el juicio médico lo que hace de lo normal biológico un concepto de valor, y no un concepto de realidad estadística. Así es cómo llega al monstruo y a la imposibilidad de eliminar cualquier juicio de valor en la identificación de las monstruosidades. Comienza señalando que, en la Antigüedad, el monstruo era una advertencia de los dioses, una forma de expresar su cólera; que esto valía también para la Edad Media, y hasta los siglos XVII y XVIII. Los monstruos son seres antinaturales o caprichos de los dioses. El Oriente los diviniza, en Grecia y Roma se los sacrifica; para la Edad Media, los monstruos son el producto de un apareamiento entre el hombre y la bestia, la consecuencia de un carnaval de animales después haber bebido. Una demonización que fue pasando progresivamente de un concepto esencialmente jurídico a una categoría de la imaginación, cuando la percepción de un simulacro conlleva los mismos efectos que la percepción del objeto, y cuando las pasiones, los deseos y las perturbaciones tienen efectos similares (Malebranche). Las cosas cambian a finales del siglo XVIII, sobre todo con el nacimiento de la teratología, la ciencia de los monstruos. En De l'histoire générale et particulière des anomalies de l'organisation chez l'homme et les animaux (1832), Isidore Geoffroy Saint Hilaire propuso clasificar las anomalías según su grado de complejidad y gravedad. El monstruo se convierte en una desviación de la norma, o más exactamente una anomalía, como cualquier otra desviación del tipo específico. No es el otro radical de la norma, no es anormal. Se trata del primer tratado de teratología verdaderamente científico y objetivo en el que la monstruosidad es estudiada como un hecho natural –es decir, que obedece a un determinismo– y ya no como un hecho normativo. Geoffroy Saint Hilaire y su hijo Isidore Geoffroy Saint Hilaire propusieron una explicación clásica de las anomalías. La mayoría de las anomalías –en particular las debidas al desplazamiento de órganos– deben considerarse como resultantes únicamente de la persistencia de una disposición que existe normalmente durante la vida uterina. Por tanto, desde el punto de vista teratogénico, el hecho teratológico se explica por una detención del desarrollo. Por ejemplo, el pie zambo, el conducto arterioso persistente, el labio leporino. En resumen, el situar la anomalía en la perspectiva ontogenética nos conduce a definir la anomalía no como una ausencia de normalidad, sino como una normalidad a contratiempo. Lo anormal de hoy es lo normal de ayer. La monstruosidad es una especie del género “anomalía”. ¿En qué medida se aproxima esta genealogía del concepto, marcada por el nacimiento de la teratología, a la del monstruo político? Cicerón encontró la encarnación de este último en Antonio, al que considera, no como un criminal y un villano, sino como una bestia monstruosa y repulsiva; Tácito, en Nerón, matricida, pirómano, criminal y perseguidor; Suetonio en Calígula, que en su locura se creía igual a un Dios. Yves-Charles Zarka2, que atribuye a la antigua Roma los inicios de esta denominación monstruosa del tirano, muestra, siguiendo a Michel Foucault3, cómo esta figura sufrió una metamorfosis con la Revolución Francesa: “el déspota es aquel cuya existencia coincide con el crimen, cuya naturaleza es por tanto idéntica a la contranaturaleza”. Al haber roto el pacto social que asegura la continuidad de la sociedad, es, según Saint-Just, el enemigo al que hay 1 Georges Canguilhem: “De la monstruosité”, curso en la Faculté des Lettres de Strasbourg à Clermont-Ferrand, 1942-43 2 Yves-Charles Zarka: Métamorphoses du monstre politique , París, PUF, 216 3 Michel Foucault: Les Anormaux , curso en el Collège de France, 1974-1975, París, Gallimard/Seuil, 1999 que abatir, porque ya no puede entrar en el ámbito de este contrato, como sería el caso del criminal nato según la psiquiatría del siglo XIX. En otras palabras, una figura que podía reflejarse en el discurso contrarrevolucionario, donde el pueblo sublevado, convertido en clase peligrosa, adoptaba la imagen invertida del monarca sanguinario y del delincuente común. En contraste con esta naturalización del monstruo político, el Estado Leviatán de Thomas Hobbes lo desrealiza como una mezcla de animal, hombre artificial y Dios mortal, convirtiéndose, en palabras de Nietzsche, en el más frío de los monstruos fríos. En el siglo XX, el monstruo pasa de la teratología a la antropología. El binomio canibalismo/incesto que caracteriza al monstruo del siglo XVIII al XIX es el tema favorito de Lévy Bruhl, Lévi Strauss y Freud. Después, la figura del monstruo pasa a formar parte de la economía general de los devenires humanos: no nos libramos de Eichmann convirtiéndolo en un monstruo (H. Arendt), sino sometiendo la socialidad a la política. El monstruo es también una figura literaria, desde el Macbeth de Shakespeare en el siglo XVII, que encarna la corrupción del poder y la tiranía sangrienta, hasta obras latinoamericanas del siglo XX como Bomarzo de Mujica Láinez, que revisita la monstruosidad del Renacimiento italiano, o “La fiesta del monstruo” (1947) de J.L. Borges y A. Bioy Casares, donde la monstruosidad pasa de las quimeras literarias –como las imaginadas por Bioy en La invención de Morel (1940)– a una encarnación colectiva: un pueblo desmesurado, violento y fanatizado, guiado por la ceguera respecto a un líder populista. Aunque la figura del “dictadormonstruo” o del «monstruo político» es recurrente en las descripciones de las derivas políticas, la originalidad del relato reside en otra parte. Más allá de la esperada denuncia de un tirano y sus esbirros, es el propio lenguaje de esta muchedumbre anónima lo que los autores retratan como monstruoso: una lengua híbrida, mezcla de cocoliche, lunfardo y castellano, cuyo grotesco agramatismo se convierte en el espejo de su supuesta irracionalidad política. En un contexto más contemporáneo, con la proliferación de versiones materializadas del gólem – monstruo mitológico a la vez protector y amenazador–, se plantea también una cuestión crucial: la de la “monstruosidad” de los seres tecnológicos. Lejos de los «monstruos románticos» atormentados por su trágica humanidad (como el vampiro, figura maldita que oscila entre la seducción y la condena), estas creaciones encarnan una alteridad radical. Fascinantes, pero también inquietantes (Unheimliche), obligan a la teratología y a sus críticos a replantearse su campo de acción. Al incorporar estas entidades nacidas de la razón, la ciencia de los monstruos ya no se contenta con analizar las anomalías biológicas: reexamina la propia biología, al mismo tiempo que amplía, tanto desde el punto de vista político como desde el de la definición normativa de lo “humano”, los límites del campo crítico original de la teratología. Hoy en día, en términos estrictamente políticos, ¿puede afirmarse que la sociedad democrática produce un estado del ser que ignora la destrucción del mundo común y del espíritu cívico, entregado al puro consumo y sometido a la dominación que ahora se ejerce bajo el dominio de un amo anónimo? O, como propone el análisis biopolítico de Negri, ¿hay razones para poner el acento en las formas de subjetividad comprometidas en la resistencia contra las instituciones, y constituir al monstruo como metáfora de la trascendencia del poder político? Si los monstruos biológicos cuestionan el orden de la vida, ¿cómo pensar hoy, desde el punto de vista de la teratología política (lo que Filippo del Lucchese denomina “teratopolítica”4), los efectos de dominación y resistencia que producen los monstruos políticos en el orden o el desorden de las jerarquías éticas y políticas? O habría tal vez que desplazar la pregunta: si el sistema de representación “se sostiene y encuentra un modo de reconciliarse con las anomalías y los monstruos que secreta”5, se trataría entonces de prestar atención a los presentes, a cada momento en que se renuevan los lazos de la servidumbre desigual o se inventan las vías de la emancipación.

1Georges Canguilhem : « De la monstruosité », cours donné pour la Faculté des Lettres de Strasbourg à Clermont-Ferrand, 1942-43.

2Yves-Charles Zarka : Métamorphoses du monstre politique, Paris, Puf, 2016.

3Michel Foucault : Les Anormaux, cours au Collège de France, 1974-1975, Paris, Gallimard/Seuil, 1999.

4 Filippo del Lucchese: Conflit, droit et multitude cher Machiavel et Spinoza, París, Ámsterdam, 2010

5 Jacques Rancière: En quel temps vivons-nous ?, París, La fabrique, 2017

Programme

Lundi 26 mai 2025

Université Paris Cité | Halle aux Farines, Salle de thèses (580F)
10, 16 rue Françoise Dolto, 75013 Paris

8h30 – 10h | Ouverture
Présidentes de séance : Guadalupe Deza (Université de Picardie) et Marie Cuillerai (Université Paris Cité)

Patrice Vermeren (LLCP/Paris 8) : « Le vivant de valeur négative »
Alejandro Bilbao (Universidad de Los Lagos) : « Qu’est-ce qu’un monstre en politique ? »
Catherine Bréchignac (GID/Académie des Sciences) : « De la démesure monstrueuse de l’ordre et du désordre »
Amalia Boyer (Universidad del Rosario) : « La (dé)raison de Caliban et la calibanisation de la politique »

10h – 12h | L’informe
Présidents de séance : Andrés Camarillo Quesada (Université Paris Cité) et Anne Kupiec (Université Paris Cité)

Xabier Insausti (Universidad de Donosti) : « Mahler provoque le monstre. Adorno lit Mahler »
Jérémy Rafuse (LLCP/Paris 8) : « La monstruosité dépend-elle de la philosophie ? »
Barbara Zauli (College Internacional de Philosophie) : « Acéphales et cnidaires : créatures politiques de l’informe »
Behrang Pourhosseini (LLCP/Paris 8) : « Pour un sadisme révolutionnaire »
Maïa Minnaert (LLCP/Paris 8) : « Un monstre en soi ? Héritage insupportable »

14h – 15h30 | Constellations de l’enfance et de l’éducation
Présidentes de séance : Lucie Rey (Université de Brest) et Louise Ferté (Université de Lille)

Alexis Chausovsky (Universidad Nacional de Entre Ríos) : « L’enfance : face au non-humain et à l’inhumain »
Lidia Rodríguez (Universidad de Buenos Aires) : « Monstruosité, normalité, subalternité »
Sameh Dellaï (Sorbonne université/INSPE de Paris Membre du LLCP–Université Paris 8 Membre associée à EXPERIC–Paris 8 Membre associée à PHILAB–Université de Tunis 1) : « De la notion du monstre : enjeux politiques »
Xavier Bassas (Universitat de Barcelona) : « La politique de Mr. Hyde : une histoire du “corps indifférent” »

15h45 – 17h | Du monstre moral et du monstre politique
Présidents de séance : Martin Macias Sorondo (LLCP/Paris 8) et Yves Duroux (CNRS)

Manuela Mucury Teixeira (Université de Brasilia/Paris 8) : « Le monstre pervers »
Francisco Naishtat (UBA-CONICET/Paris 8) : « Le monstre froid »
Griselda Gaiada (Universidad de la Defensa Nacional) : « Leibniz face au Saint Empire comme “irregulare corpus et monstrum”. La Securitas publica et les écrits de réforme impériale »

17h – 18h | Les 11 ans du Colloque International de Philosophie
Présidents de séance : Gisele Amaya Dal Bo (IRIS/USPN) et Marcos García de la Huerta Izquierdo (Universidad de Chile)

M. l’Ambassadeur Philippe Bastelica (Secrétaire général des Semaines de l’Amérique latine et des Caraïbes)
Mme la Rectrice, Michèle Gendreau-Massaloux : « De La vie est un songe aux vies menacées, le monstrueux comme révélateur »
Pierre-François Moreau (ENS Lyon) : « C’est le normal qui crée le pathologique »

18h15 – 20h | Le même et le monstre
Présidents de séance : Joana Desplat-Roger (CIPH) et Luca Rodríguez (IRPhL, Université de Lyon 3)

Dalila Pinheiro (Universidade Federal de São Paulo) : « Du monstrueux vers les monstruosités authentiques : notes sur le retour à l’eugénisme au XXI ? siècle »
Mercedes Risco (Universidad Nacional de Tucumán) : « La critique nietzschéenne de la raison moderne à travers le langage : de la monstruosité au “monstre” »
Michèle Cohen-Halimi (LLCP/Paris 8) : « “Donc Socrate est immortel” : sens et enjeu politiques du diagnostic nietzschéen sur la monstruosité de Socrate »
Federico Rodríguez Gómez (Universidad de Sevilla) : « A priori monstre »

Mardi 27 mai 2025

Université Paris Cité | Halle aux Farines, Salle de thèses (580F)
10, 16 rue Françoise Dolto, 75013 Paris

9h – 10h30 | Figures de la monstruosité à la Renaissance : dialogue autour des monstres montaigniens
Présidents de séance : Guadalupe Deza (Université de Picardie) et Georges Lomné (Université Gustave Eiffel)

Renzo Ragghianti (ENS Pise) : « Montaigne : “chimères et monstres fantasques” »
Francisco Gordillo (U Catholique de Lille/Académie de Créteil) : « Des “nouvelletés” monstrueuses et exemplaires : violence et étonnement dans la formation du jugement chez Montaigne »
Francesca Belviso (Sorbonne Nouvelle/LECEMO) : « Le monstre (fasciste) qui est en nous. Quelques réflexions à partir du Conformiste de Moravia et Pasolini »
Guillaume Le Blanc (PU Paris Cité, Membre de l’IUF, LCSP) : « "Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même". Variations sur Nietzsche et Canguilhem »

10h30 – 12h | L’actualité de Kant en temps monstrueux
Président de séance : Sebastian Kock (Université Paris 1)

Michèle Cohen-Halimi (LLCP/Paris 8)
Jean Herold Paul (ENS Porte-au-Prince/Université d’État d’Haïti)
Ousmane Mballo (Université Toulouse Jean-Jaurès)

14h – 15h30 | Drôleries, diableries, songes
Présidents de séance : Stéphane Douailler (LLCP/Paris 8) et Francisco Gordillo (U Catholique de Lille/Académie de Créteil)

Gustavo Celedón (Universidad de Valparaíso) : « Miroirs : dialectiques de monstres »
Claudia Gutiérrez (Universidad de Chile) : « Le monstre en exil »
Inés Molina Navea (Universidad de Sevilla) : « Mar adentro »
Javier Agüero Águila (Chercheur indépendant) : « Jean-Luc Nancy : la représentation et le monstrueux »
Sara Fadabini (Université Paris 8) : « Devenir monstre : les effets du bavardage chez Proust et Musil »

15h45 – 17h45 | Les antimondes
Présidents de séance : Obed Frausto Gatica (Ball State University) et Julie Alfonsi (Université Paris Cité)

Frederico Lyra de Carvalho (USP/Alameda) : « Ornithorynque ou Crabe : forme sociale et temps présent brésilien »
Jean-Jacques Cadet (ENS Haïti) : « Critique et violence en Haïti »
Ana Paula Penchaszadeh (UBA/CONICET/EIDAES-UNSAM) : « L’immigrant : un monstre si pratique »
Lakhdar Chennaf (LLCP/Paris 8) : « La monstruosité politique dans le monde arabe moderne »
Leonardo Moreira (LLCP/Paris 8) : « Le plasme sauvage au Moyen-Orient. L’immunisation du mal et la normativité absolue du Monstre-Chimère »

18h – 20h | Politiques de la monstruosité
Présidents de séance : Rodrigo Diaz Maldonado (UNAM/Université Aix-en-Provence) et Mercedes Risco (Universidad de Tucumán)

Gustavo Châtaignier (Universidad Católica del Maule) : « Le sujet obscur du capitalisme : événement et désastre comme formes »
Jean-René Garcia (GID/Académie des Sciences) : « De l’origine de la monstruosité en politique : la dialectique de l’humain et des systèmes »
Ricardo Viscardi (UdelaR/Casa de Filosofía) : « La monstruosité n’est plus (y compris en politique) ce qu’elle était »
Luz María Lozano Suárez (Universidad del Atlántico) : « La paix monstreuse »
Alfredo Sánchez Santiago (LLCP/Paris 8) : « Le monstre, figure du double. Trois variations philosophiques »

Mercredi 28 mai 2025

Maison de l’Amérique latine
217 Bd. Saint-Germain, 75007 Paris

8h30 – 10h15 | Bestialités
Présidents de séance : Patrick Vauday (Université Paris 8) et Sara Fadabini (Université Paris 8)

Laura Llevadot (LLCP/Universitat de Barcelona) : « Un désir monstrueux : L’impuissance de la perversion »
Juan Evaristo Valls Boix (Universidad Complutense de Madrid) : « L’abjection de fainéanter. Masculinité, hétéronormativité, productivité »
Ester Jordana (Universidad de Zaragoza) : « Monstruosités de la Loi et le désir »
Bertrand Ogilvie (LLCP/Paris 8) : « Entre la bête et l’ange »

10h30 – 12h30 | Penser contre ?
Présidents de séance : Agostina Weler (LLCP-Paris 8/UBA) et Denis Rolland (IGEN)

Lluís Aguiló (Universitat de Barcelona) : « Le temps du monstre : le nouveau comme monstrueux entre Deleuze et Benjamin »
Mosbah Salah (PHILAB/Université de Tunis-Tunisie) : « Le despote Oriental : monstre politique »
Elen Pimentel (LLCP/Paris 8) : « La politique de la peur chez Spinoza, pour Marilena Chaui : la politique de la la peur et l’imaginaire chez Spinoza »
Ninon Grangé (LLCP/Paris 8) : « Les monstres : stratégies de l’anamorphose »
Matthieu Renault (Université Toulouse — Jean Jaurès) : « Le Léviathan est (réellement) une baleine. Éléments de thalassophilosophie, ou Hobbes versus C.L.R. James »

14h15 – 15h45 | Peuple, masse, multitudes
Présidents de séance : Baptiste Gillier (Académie de Paris) et Alessandro de Lima Francisco (CIPH/Institut des arts–Unesp)

Jordi Carmona Hurtado (Universidad de Granada) : « Politique du dragon »
Alejandra Gabriele (Universidad Nacional de Cuyo) : « Monstruos, malvivientes e infrasociales en el discurso científico social en Argentina a principios del siglo xx / Monstres, voyous et infrasociaux dans le discours scientifique social en Argentine au début du XXe siècle »
Valentine Le Borgne de Boisriou (IIGG/UBA) : « “Dérobés, violentés, fascinés” (République, 413 b). L’idole des jeunes et le cauchemar de Platon »
María Lorena Souyris Oportot (Universidad Católica de Maule) : « L’amour des monstres »

16h – 17h30 | Les monstres de la révolution
Présidentes de séance : Alma Bolón (UdelaR) et Gisele Amaya Dal Bo (IRIS/USPN)

Sophie Wahnich (CNRS) : « Les monstres en révolution »
Jean-Francois Dupeyron (Université de Bordeaux) : « La Grande Peur des dominants : monstres, spectres et Erinyes sous drapeau rouge, foulard multicolore et gilet jaune »
Jonas Tabacof Waks (USP/Paris 8) : « Gabriel Gauny : l’enfer de l’atelier – et sa fenêtre »
Carlos Contreras-Guala (Universidad de Chile et Universidad de Valparaíso) : « Monstres et métamorphoses »

17h30 – 19h | Le sujet de la monstruosité
Présidents de séance : Filippe Ceppas (UFRJ) et Alicia Farinati (UBA)

Graciela Ferrás (IIGG-UBA) : « L’architecture de la cruauté : anatomie du monstre »
Fedra Cuestas (Universidad de Los Lagos) : « “¿Vos pensas que soy un monstruo ?” Désobéir au monstre »
Mariana de Toledo Barbosa et Letícia Conti Decarli (Universidade Federal Fluminense) : « Je suis un monstre qui vous parle : la sexualité d’après Freud, Deleuze & Guattari et Preciado »
Rada Ivekovic (Chercheuse indépendante) : « La guerre éternelle aux femmes : monstruosité absurde »

19h15 – 20h | La « filiation philosophique » autour d’Une vie en partage. Mélanges offerts au philosophe de Bérard Cénatus (Port-au-Prince, Gouttes-Lettres, 2024)
Présidents de séance : Pauline Vermeren (Université Paris Cité), Francisco Verardi Bocca (Pontificía Universidade Católica do Parana) et Stéphane Douailler (LLCP/Paris 8)

Jean Herold Paul (ENS Porte-au-Prince/Université d’État d’Haïti)
Darline Alexis (ENS de Port-au-Prince)
Louis Rodrigue Thomas (ENS de Port-au-Prince)